많은 사람이 착각하시는 부분이 많은데요.

이전 글에서는 중간 중간에 제가 시스템 관련으로 조금 딴지를 건 부분이 있긴 하지만 그 이전 글의 덧글을 살펴보면 분명 '게임 시스템의 이해' 에서는 패배를 시인했습니다.

그리고 단순히 '게임 시스템의 이해' 가 다소 딸린다는 점은 잘못이 아닙니다.

잘못을 인지하라고 하셨던 분이 계시던데요?

일단 그건 잘못이 아니라 '틀린 견해' 라고 하는 것이 맞는 말이고요.

제 틀린 견해는 이미 이전에 인정해버렸습니다?

경험으로 시스템을 대강 이해한 사람과 오화월광참 크리티컬 추가 데미지 수치를 소수점 아래 둘째자리까지 알고 있을 정도로 구체적인 데이터를 가진 사람이 '게임 시스템' 에 대해서 논하는 것은 애초에 성립할 수 없습니다.

토론은 보통 토론에 참여하는 양자 모두 확실한 정보를 가지고 있지 않거나, 하나의 결론을 내리지 못할 때에나 성립하는 것으로 '하나의 결론' 을 도출하는 것과 양자의 납득이 목표입니다.

하지만 구체적인 데이터까지 드러난 시점에서 더 이상의 '게임 시스템' 에 대하여 왈가왈부하는 것은 소용없는 짓입니다.

토론하는 것으로 다른 결과가 나오는 것이 아니라 원래 정해졌던 사실이 드러나는 것 뿐이기 때문입니다.

다만 캐릭터 밸런싱 문제는 '확정 데이터' 외에도 '유저에 의한 연구' 라는 변수를 안고 있기 때문에 얼마든지 반박할 여지는 당연히 있을 수 밖에 없습니다만, 저는 이전의 글에 단 댓글에도 보면 아시다시피 게임을 접은지 오래됬습니다.

반박할 여력이 당연히 없습니다.

그렇다고 누군가처럼 알지도 못하는 정보를 타인에게서 구걸하여 마치 자신이 한 말인양 떠드는 취미 역시 없습니다.

그래서 위에도 언급한 것처럼 댓글로 분명히 패배를 시인했죠.

뱃살 님은 제 반론을 기대한 것처럼 보였습니다만 이 토론을 더 이끌어간다고 해서 얻을 것도 없었습니다.

결국 보리스는 좋은 캐릭터가 맞다?

틀릴 수도 있고 맞을 수도 있는 말입니다만, 그게 옳고 그르고가 뭐가 중요한지 모르겠군요.

아, 여기에서 제가 괜히 토론에 말려든 것도 실수라는 것이 드러납니다.

보리스가 좋은 캐릭터가 맞을 경우 테일즈 위버에 보리스 유저가 조금 늘지도 모르겠습니다만, 테일즈 위버 홈페이지 게시판을 보고 캐릭터를 선정하실 정도로 인터넷 게시판을 주시하는 분들이 과연 압도적으로 좋다고 정평이 나있는 캐릭터 둘을 놓고 보리스를 선택할 확률이 높을지는 의문이군요.

보리스가 좋은 캐릭터가 아닐 경우?

이전과 별로 바뀌는 것이 없을 겁니다.

게다가 이런 토론을 거쳐 나온 결론의 신빙성이 높다고 할 수도 없고요.

결국 말 뿐이니까요.

그렇다면 채점 형식의 글은 무엇이냐?

이미 패배를 시인한 주제에 무슨 말이 많냐?

라고 하실 분들이 많을 건 짐작합니다만, 저는 '글에서는 지지 않겠다' 라고 했습니다.

왜, 글인가?

화살을 글로 돌렸다는 것은 '시스템에 대한 이야기를 반박하기엔 내 능력이 딸린다.' 라는 것을 시인한 것과 마찬가지이며, 뿐만 아니라 반박문 형식의 글을 보면 알 수 있겠지만 '다소 짜증을 유발하는 인신 공격성 요소가 다분히 잠재.' 되어 있었기 때문입니다.

뱃살 님은 '자신의 잘못이니 그건 양해바란다.' 라고 하셨는데, 그렇게 말씀하신 것과 제 양해는 별개의 문제죠.

저는 양해 못했습니다.

뱃살 님이 중개인으로 글을 전달하신 것 같은데, 제 글들이 '글에 대한 반론' 이었던 것에 반해 그 분의 글들은 '글과 동시에 글을 쓴 사람에 대해 반박' 이었습니다.

글을 공격하는 것과 글을 쓴 사람을 공격하는 것은 분명 다른 문제입니다.

수준도 다르고요.

여기서 또 한번 '욱' 한 것이 바로 또 제 실수라고 할 수 있겠죠.

많은 분들이 웃으실지 모르겠지만, 채점 글의 정체는 그 글의 마지막에 쓰여 있는대로 '과제이자 시험공부' 였습니다. (약간의 제 유머 센스도 들어가 있습니다. 웃자고 쓴 글이기도 했지요.)

많은 대학생들이 머리를 싸매고 있는 요즘 시즌에 저라고 예외로 여유가 넘치는 것도 아닙니다.

그래서 과제 겸, 시험 공부 겸, 찌질한 말로 보복(이라는 감정이 있었음을 부인하진 않습니다.)할 겸까지 겸사겸사 해서 올린 것이 바로 그 글의 정체인 것입니다.

글 자체의 완성도를 반박한 것은 맞지만, 이전의 논제와는 별개의 문제인 것이죠.

분명 중간에 시스템에 대한 잡설도 좀 넣었고, 관련이 있는 원문을 활용하긴 했지만 말입니다.

그리고 그 후, 시험이 바빠서 이 곳엔 거의 오지 못했는데 그 사이에 댓글이 참 많이도 달렸더군요.

그 중에 꽤 재밌는 말을 발견했습니다.

따라서 20%방어력 하락은 그대로 가지고 소유한디펜의 15%[100이라면 15가 증가 해서 115]가 되는 하드스킨인겁니다.

라는 말이 어째서 틀렸는지, 일본어를 직역하면 비슷한 사례도 나온다는 식의 말씀을 하신 분이었는데.

제가 쓴 채점 글은 '문장론' 에 근거하여 트집을 잡은 것 입니다.

'문장론' 의 규칙에 어긋난 글은 모조리 비문이라고 취급되고 있죠.

채점 글은 졸려서 대충 쓰기도 했고, 너무 틀린 글이 많기도 했기에, 지적이 틀린 부분도 있습니다만 적어도 이 문장은 틀린 것이 맞습니다.

따라서 20%방어력 하락은 그대로 가지고 소유한디펜의 15%[100이라면 15가 증가 해서 115]가 되는 하드스킨인겁니다.

에서 '20% 방어력 하락은 그대로 가지고 소유한 디펜의 15%가' 라는 부분에선 여러가지 문제가 있습니다만, '가지고' 와 '소유한' 사이에 , 를 찍지 않으면 '가지고' 와 '소유한' 이 중첩되는 문제부터 발생합니다.

게다가 '가지고' 라는 의미가 '소유한' 에 내포되어 있기에 별개의 성분이 아니라면 문제는 더 커지는 것이죠.

또한 '20% 방어력 하락은' 에서 '~은' 은 한정의 의미를 내포하고 있습니다.

즉 '20% 방어력 하락' 외의 어떤 무언가는 그대로 가지고 있지 않다는 의미가 되어버리며 그것에 대한 설명은 문장 어디를 봐도 찾아볼 수 없습니다. ('설명은 문장 어디를' 에서 ~은은 '주어' 이기 때문에 해당 사항 없습니다.)

'소유한 디펜의 15%가 되는 하드스킨인 겁니다.' 라는 말은 '주어' 가 분명하지 않습니다.

무엇이 소유한 디펜의 15%가 되는지 전혀 명시되어 있지 않습니다.

문맥 상 추측해보면 '소유한 디펜' 이 주어이며 '의' 보다는 '이' 가 올바른 조사 선택입니다.

문장 전체적으로는 '20% 방어력 하락' 은 '버서크' '15% 디펜스 상승 효과' 는 하드 스킨의 효과인데 언급된 것은 앞뒤 문맥을 통틀어 '하드 스킨' 뿐인 것도 문제이죠.

더 많은 문제들이 다수 포함되어 있지만 줄이고 올바른 문장으로 바꾸면,

"따라서 20%방어력 하락은 그대로 가지고 소유한디펜의 15%[100이라면 15가 증가 해서 115]가 되는 하드스킨인겁니다. "

->

"따라서 보유하고 있는 디펜스 수치가 15% 증가하는 하드 스킨은 전체적인 방어력을 20% 삭감하는 버서크에 효과적인 대안이 될 수 없습니다."

입니다.

글은 알아보기 쉬운 글일 수록 잘 쓴 것이라고 할 수 있습니다.

그런데 또 "일본어를 직역하면" 이라는 것을 증거라고 대는 것도 옳다고 할 수 없습니다.

번역하는 과정에서 생겨난 우리나라의 말에 존재하지 않는 문법 및 어투를 '번역체' 라고 하고,

모든 번역체는 비문입니다.

네이버의 댓글조차 올바른 국어 사용 예라고 할 수 없고요.

문장론의 모든 규칙을 지킬 수 있는 사람은 정말 적습니다.

이렇게 잘났다고 글을 쓰는 저조차, 어려워서 눈물이 다 날 지경입니다.

하지만 적어도 초등학생 수준은 탈피해야하지 않겠나요?

제가 채점 글을 쓰면서 느낀 것이 바로 그 것이었습니다.

마지막으로 밝혀두는 것은 최초로 쓴 제 글은 '토론을 바라고 쓴 글' 이 아니라는 겁니다.

혼자서 제 생각을 썼을 뿐이며, 그것에 대해서 다른 누군가가 논쟁의 여지가 있다고 판단하여 토론의 장을 형성하는 것은 건전하다고 할 수 있습니다.

하지만 '저로서는 반박할 수가 없는데, 납득할 수 없군요. 그러니까 다른 사람한테 반박하라고 할게요.' 라는 말은 매우 무례하게 들릴 수 있습니다.

실제로 매우 불쾌했습니다.

옮겨온 글은 아무리 좋게 말해도 예의가 있다고 할 수는 없었고, 그것에 대해서는 자신이 용서를 구할테니 양해해달라고 일방적으로 말씀하시면서 제가 쓴 글에 약간의 날만 서있어도 비난하셨습니다.

토론할 생각이 들까요?

원래 토론할 생각도 없었는데 멋대로 토론의 장을 만들어버린 분은 아무리봐도 저에게 '콜로세움 한 가운데에 홀로 서서 무한히 서바이벌 게임을 하라.' 고 시킨 것과 별반 다를 게 없는 행동을 하셨습니다.

저는 한 명이고 상대가 몇 명이었는지 모르며, 그 모든 것에 대답할 필요는 없었죠.

그래서 대답을 멈추자, '도망가지 말라, 좀 더 반박을 해봐라.' 라는 뉘앙스의 말씀까지 하셨죠.

'도망가지 않고 한 제 반박' 이 바로 그 채점 글이었습니다.

확실히 공략 게시판의 성향에 어울리지 않는 글이었고, 그 것에 관한 '변명 및 해명 글' 인 이 글조차 공략 게시판의 성향에 어울리다고 할 수 없군요.

읽는 모든 분께 사과 드립니다.

상대방에 대한 비판이 글의 신빙성과 상관이 있는지는 모르겠습니다만, 의심과 착각과 억측에는 '신빙성' 이전에 상대방의 '개념 탑재 여부'를 의심할 여지가 있다는 것을 밝혀둡니다.